因此，本文以此界定数据处理活动。
[lvi]因此，规则语句具有规范期待功能，语句结构里包含着规范结构，而这种规范结构的本质是陈述者期待被理解而提出的各种理由的反复论证与说明，呈现出实践推理的结构，是一种给与和索取理由的游戏。作为法律渊源意义上的宪法，其内容也越来越被下位法的解释视域所局限。
[i]按照黑格尔对自然法则和法权法则的区分，前者是存在与效力的同一，自然界的规律外在于人的活动，因此对于人来说，它是永久而恒定的，自然存在的即是有效的。[xlvi]进而，政治的首要任务就是以此为标准，在政治意识和政治行动上区分敌人与朋友。立法行为创制的就是成文宪法。[xvi]争斗的出现就会导致整个社会生产、知识、技术、艺术、文化的匮乏，人也陷入到贫穷、短命、恐惧之中。它的根本结构是一种当为的结构： 如果有人偷窃，他就要被判三年监禁。
只有宪法维系不同社会界面平衡，成功协调自由意志的结果出现，才能真正说明制宪者自由意志获得了普遍辩护。在这个方面，‘应当是独立的，以免实证法将不同的质料互相联系起来的这一特定方式完全不能被理解和表达。[21] 制定法上也遵从这样的理解。
数字化并不构成一个自我目标，数字时代的行政法需要进一步思考如何在合法性的基础上追求最佳性，如何以行政相对人为中心充分发挥数字技术的辅助功能，如何在人机互动的规模程序中确保个案正义，以此出发才能切实地以数字化促进依法行政。[41]当前，刑事和司法审判领域的数据样本多于行政领域，数据质量也较为优异，在行政机关拥有的数据存量和数据质量仍然不足的前提下，预测模型本身及其结果的可靠性仍然无法令人信服。最为压缩的情形出现在作出全自动具体行政行为的程序中，所谓的全自动具体行政行为，是指行政机关依照法定职权，借助电子技术和设备由机器全程完成行政程序，并作出个案规范性的且具有直接外部效力的单方行为。[31]所以，早期承认行政检查独立地位的学者，多数都不加区分地认为其性质为事实行为，其可能因为法律的规定产生法效果，自身并不直接具有法效力。
（二）预测挖掘的学理归类 可见，预测挖掘在行政关联领域中已经广泛运用，而且存在一定的法规范基础，但如何从行政法的视角统一地看待这样的新型活动方式呢？行政法是以行为形式论为基点的，需要从纷繁复杂、形形色色的行政活动中抽离出在法律上具有重要性的要素，加以归类、组合并确定其在整个行政行为体系中的地位。[37]但也有研究展现了一定的积极效果，例如德国巴登符腾堡州警察机关针对入室盗窃使用预测系统后，此类案件的犯罪率显著下降。
[60]参见张泽涛：《初查的行政执法化改革及其配套机制——以公安机关行刑衔接为视角》，载《法学研究》2021年第2期，第111-116页。独立说则认为，行政检查并不依附于其他行政决定，王名扬先生曾谈到行政检查具备与其他行政行为不一样的作用，检查是行政机关通过直接观察取得信息的方法，是一种广泛应用的行政技术。[50]当行政机关作为信息控制主体时，其与技术企业展开合作，在后者的技术支持下深度挖掘已掌握的海量数据，所描绘出信息主体的人格画像比私人网络平台更深入彻底。一、大数据检查：一种新型的行政检查方式 虽然传统行政也关注数据的收集和分析，但囿于技术，尚不能全时间、全方位、较为精准地预测未来可能发生的事件，往往是对已经出现的嫌疑或危险采取经验性应对。
[25]参见宋华琳：《行政调查程序的法治建构》，载《吉林大学社会科学学报》2019年第3期，第139页。检查的作用在于防止和矫正不符合法律规定的情况，查明是否违反法律和法规，以及提供情况作为采取决定的依据。必要意味着收集数据不能超过履行法定职责的范围和限度。（二）程序规范 在自动化行政必然缩减原有程序的背景下，得考虑按照新的程序节点重新进行控权安排，通过采用不低于传统程序的权利保护标准，使得追求行政效率的同时不牺牲行政相对人的权益。
但与面对私主体通过自动化决策方式进行人格画像不同，行政相对人在面对行政机关被授权进行人格画像时并不享有拒绝权，否则将妨碍行政机关通过此种方式履行检查职责。参见浙江省高级人民法院（2014）浙行再字第2号行政裁定书。
另外，为大数据检查提供的数据，如果涉及个人信息，即以电子或者其他方式记录的与已识别或者可识别的自然人有关的各种信息，应当进行去标识化处理，以实现聚合化的利用。[64]中共中央、国务院《法治政府建设实施纲要（2021—2025年）》，2021年8月发布。
以此，事中监管与非现场检查的开展包括双随机、一公开检查，都与互联网+监管平台建设相挂钩，并以大数据预测为主要活动方式。系统对已有海量裁判文书的情节特征进行自动提取，经机器智能学习后建立裁判模型，再根据法官点选的关键词，能实现类案推荐、量刑辅助、偏离预警、一键办案等功能。2.是检查而非调查 行政检查与行政调查不易区分，在我国自动化行政的相关研究中，有学者将电子监控设备抓拍这一类行为归属于行政处罚的调查活动，从而以自动化行政处罚的名义展开讨论。大数据检查通过机器对所有电子数据不加区分地进行挖掘分析，虽然也涉及被检查对象的个人信息权益甚至隐私权，但大数据检查本身也没有直接引起行政法律关系的发生、变更或者消灭。大数据监控一词首先出现在国家安全和刑事法领域，是指案件侦查中用于预防、发现、同步监控犯罪、收集证据、查找特定对象或者对特定对象的监控。若审核通过，应根据可能存在的具体危害和影响程度进一步处理，针对危害和影响较小的预警，行政机关可以通过电话或者短信的形式提醒行政相对人，针对危害和影响较大的预警，行政机关不得根据大数据检查的预警结果直接转入调查程序甚至直接作出决定，而应当进行现场检查，以进一步确定事实。
胡铭、张传玺：《大数据时代侦查权的扩张与规制》，载《法学论坛》2021年第3期。为提升模型的精确性，可以从正反两方面确定标准，增加嫌疑为正面标准，排除嫌疑则为反面标准，具体标准从以往的典型案例中抽取，两相结合使得落入模型的数据样本尽量少且精确。
在行政法领域，行政主体在实行检查时，也可借此预测特定领域的动态发展变化，以此作出研判并采取行动。[51]Rademacher, Predictive Policing im deutschen Polizeirecht, AöR 2017, S.366(368). [52]参见元轶：《证据制度循环演进视角下大数据证据的程序规制——以神示证据为切入》，载《政法论坛》2021年第3期，第141页。
《浙江省行政程序办法》第76条规定：行政机关应当依照法定职权，对公民、法人和其他组织遵守法律、法规和规章情况实施行政检查。通过自动化决策方式作出对个人权益有重大影响的决定，应当告知行政相对人并予以说明。
但大数据检查的最终目的是识别相对人是否存在不依法从事生产、生活和其他社会活动的危险，所以大数据检查是因存在风险而介入，并且从风险中识别危险的过程。[29]参见《行政处罚法》第41条。事中监管主要依靠市场监管部门对市场主体是否遵守法律的规定进行监督检查，传统上以现场检查为主，现在转向了非现场检查。还体现在检查的频次上，尽量避免重复检查，以防止过度干扰生产、生活秩序。
[20]由此，行政检查获得了自身的含义，其是指行政机关对行政相对人是否依法从事生产、生活和其他社会活动而进行查看的行政行为。电子数据缉捕案前后持续了20个月，共采集了800多万组个人信息，德国联邦宪法法院对此种无嫌疑地检查给予了否定性评价，认为电子数据缉捕所使用的预测模型过于粗糙，从结果上的无效也可说明该检查手段是不具有说服力的，在使用此类工具之前应当进行可靠性评估。
[10]姚海鹏等：《大数据与人工智能导论》，人民邮电出版社2017年版，第4页。[58]所以，具有履行行政检查职责的行政机关应当以主动信息公开的方式将大数据检查开展的经过和结果予以告知，以实现数据分析过程的透明和结果的公平合理。
[13] 高文英教授的相关调研显示，我国公安机关正在四个方面运用大数据：一是对治安事件进行趋势分析。[11]洪磊、朱晓峰：《国外情报主导警务研究综述》，载《现代情报》2019年第11期，第169页。
[35]参见王锴：《论行政事实行为的界定》，载《法学家》2018年第4期，第59-60页。（三）全面数据分析有损人的尊严 过度依赖大数据分析，人的主体地位将被削弱，人的自由选择的意志和能力将被放弃，成为集体选择的工具。[42] 具体到本文探讨的行政检查，目前制定法上鲜有对其专门的程序规定，《浙江省行政程序办法》是例外之一。3.数据分析和预警 尽管大数据分析的数据已经过个人信息的去识别化，但去识别化不同于匿名化，仍存在还原的可能，为防止自动化决策对个人信息自决及其背后所隐藏的人的尊严的侵害，《个人信息保护法》对自动化决策提出了特别要求。
参见朱维究、刘永林：《论行政检查与行政法实施——以确保行政规范性文件得到真正落实为视角》，载《政治与法律》2012年第7期，第4页。[49]随着信息技术的发展，自动化处理技术可以勾勒出自然人的人格画像，使人成为分析的对象，这会令人在精神上感到不安，也会有损人的尊严。
基于此种理解，行政检查并不被重视，受关注的仅是最后作出的决定，行政检查被视为作出决定的过程或者程序行为。非现场检查在立法中有时也被非现场监管或者非现场执法所涵盖，例如《优化营商环境条例》第56条要求政府及其有关部门应当充分运用互联网、大数据等技术手段，依托国家统一建立的在线监管系统，加强监管信息归集共享和关联整合，推行以远程监管、移动监管、预警防控为特征的非现场监管，提升监管的精准化、智能化水平。
[44]Dürig, Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde, AöR 1956, S.119ff. [45]参见王燃：《大数据时代侦查模式的变革及其法律问题研究》，载《法制与社会发展》2018年第5期，第112页。（三）实体规范 1.禁止自证其罪 禁止自证其罪原则来源于刑事诉讼领域，其根源于无罪推定，要求侦查机关在讯问犯罪嫌疑人时不得强迫其通过自证其罪的方式认罪认罚，若犯罪嫌疑人自愿则不违背该原则。
评论留言